Prof. Zoll zaskakuje propozycją zmian w konstytucji w odpowiedzi na działania prezydenta Nawrockiego. Jakie mogą być tego konsekwencje?

Coraz ostrzejszy konflikt na linii Pałac Prezydencki — rząd. Prezydent Karol Nawrocki wetuje ustawy przyjmowane przez większość parlamentarną i blokuje nominacje między innymi sędziowskie. “Fakt” zapytał o ocenę tych działań prof. Andrzeja Zolla. — Te weta to jest paraliż władzy legislacyjnej i nadużycie kompetencji przez prezydenta. Polacy to odczują — stwierdza były prezes Trybunału Konstytucyjnego.

Od objęcia urzędu prezydent Nawrocki zawetował już 17 ustaw. Wśród nich znalazły się między innymi projekty dotyczące finansów publicznych, Kodeksu wyborczego i obszaru rolnictwa. Dodatkowo głowa państwa wywołała oburzenie, odmawiając nominacji 46 sędziom rekomendowanym przez Krajową Radę Sądownictwa. Prezydent zapowiedział przy tym, że przez najbliższe pięć lat żaden sędzia, który “kwestionuje konstytucyjne uprawnienia prezydenta, polską konstytucję i polski system prawny”, nie może liczyć na nominację ani awans. Nawrocki otwarcie stwierdził, że nie będzie dawał awansów sędziom, którzy “słuchają złych podszeptów ministra sprawiedliwości pana Waldemara Żurka”.

Do aktywności głowy państwa odniósł się w “Fakcie” prof. Andrzej Zoll. Były prezes Trybunału Konstytucyjnego nie pozostawia złudzeń: — Te weta to jest paraliż władzy legislacyjnej i nadużycie kompetencji przez prezydenta. Polacy odczują to, ponieważ po to jest Sejm i rząd, żeby porządkować sprawy. Prawo musi być zmieniane, bo zmieniają się okoliczności i warunki. Prezydent ma możliwość skierowania ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Pomijam, że trybunał obecnie nie działa — podkreśla prof. Zoll.

Prawnik idzie dalej i proponuje radykalne rozwiązanie: — Trzeba się zastanowić i w przyszłości być może wprowadzić poprawkę do konstytucji odbierającą prezydentowi możliwość wetowania ustaw. Jestem za takim rozwiązaniem, ponieważ do kontroli konstytucyjnej wystarczy dobrze działający trybunał — ocenia.

Odnosząc się do odmowy nominacji sędziowskich, prof. Zoll widzi sprawę dwojako: — Sprawa ma dwie strony. Jedna to jest uzasadnienie niepowoływania. Jeżeli prezydent by powiedział, że KRS nie ma kompetencji, bo to nie jest organ konstytucyjny, to można by powiedzieć, że prezydent zaczyna współdziałać z rządem w ramach reformy wymiaru sprawiedliwości. Natomiast jeżeli uzasadnieniem jest “teraz ja będę oceniać, czy ktoś nadaje się na sędziego”, to mamy do czynienia z nadużyciem władzy — mówi prawnik. I dodaje stanowczo: — Do oceny merytorycznej służy KRS, a powołanie jest tylko aktem ceremonialnym.