Ludzi aż zamurowało, takiej sytuacji jeszcze nie było 😱

Kancelaria Sejmu wydała komunikat w sprawie decyzji Karola Nawrockiego o zaprzysiężeniu sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Według sejmowych urzędników, głowa państwa dopuściła się naruszenia prawa i nadużycia władzy. Pałac Prezydencki odpiera te zarzuty, tłumacząc swój ruch względami merytorycznymi oraz troską o ciągłość pracy organu.

Zaprzysiężenie dwojga sędziów i racje Pałacu
Zarzut uzurpacji kompetencji przez prezydenta
Spór o precedensy i obsadę mandatów
Prawomocność wyboru i groźba sankcji karnych

1 kwietnia Karol Nawrocki odebrał ślubowanie od Magdaleny Bentkowskiej i Dariusza Szostka. Mimo że Sejm wybrał wcześniej sześcioro sędziów, prezydent ograniczył się do tej dwójki. 

Szef Kancelarii Prezydenta RP Zbigniew Bogucki wyjaśnił, że celem było obsadzenie konkretnych wakatów, które wygasły po rozpoczęciu kadencji nowego prezydenta. Podczas konferencji minister podkreślił: 

„Prezydent uznał, że jest to jego podstawowa odpowiedzialność, jako głowy państwa, ale także w ramach sprawowanego mandatu od 6 sierpnia, żeby obsadzić te dwa wakaty”. 

Bogucki zapewnił, że cała uroczystość przebiegła prawidłowo. 

„Ślubowania odbyły się zgodnie z porządkiem prawnym i konstytucyjnym”. 

Według KPRP, dopełnienie składu do 11 osób ma realnie umożliwić Trybunałowi powrót do orzekania.

Kancelaria Sejmu zareagowała na te działania oficjalnym i bardzo stanowczym komunikatem. Sejm twierdzi w nim, że prezydent nie posiada żadnych uprawnień do selekcjonowania osób wybranych przez parlament. W oświadczeniu padły mocne słowa: 

„Odmowa odebrania ślubowania od części wybranych sędziów nie znajduje podstawy prawnej i stanowi uzurpację kompetencji przez prezydenta”. 

Sejm przypomina, że rola głowy państwa w tym procesie jest ściśle techniczna i wynika wprost z ustawy zasadniczej. 

„Głowa państwa nie posiada kompetencji do oceny prawidłowości dokonanego wyboru”. 

Według Kancelarii Sejmu, wszyscy wybrani 13 marca sędziowie mają identyczny status prawny, a ich wybiórcze zaprzysiężenie jest ewidentnym przejawem nadużycia władzy ze strony prezydenta.

Sejmowa kancelaria odpiera argumenty Pałacu Prezydenckiego dotyczące dat wygaśnięcia mandatów. Wskazano, że obsadzanie stanowisk sędziowskich z opóźnieniem to w polskim prawie uznana praktyka, której wcześniej prezydent nie podważał. 

Przywołano przykład Bogdana Święczkowskiego, wybranego pół roku po swoim poprzedniku. Sejm ostrzega w komunikacie, że logika prezydenta jest niebezpieczna dla państwa. 

„Oznaczałoby to, że stanowisk sędziowskich opróżnionych podczas kadencji prezydenta Andrzeja Dudy już nigdy w Trybunale nie będzie można obsadzić”. 

Zdaniem sejmu, takie podejście prowadzi do „oczywistej obstrukcji działania Trybunału” oraz w jawny sposób ogranicza konstytucyjne prawo Sejmu do wyboru sędziów na ich 10-letnią kadencje.

Prawomocność wyboru i groźba sankcji karnych
Zbigniew Bogucki podtrzymuje jednak, że Sejm naruszył zasady przy powołaniach i ostrzega przed próbami ominięcia prezydenta. Minister zaznaczył, że złożenie ślubowania przed innym organem niż głowa państwa niosłoby tragiczne skutki. 

„Mamy wtedy do czynienia zarówno z deliktem konstytucyjnym, jak i poważnym przestępstwem o charakterze karnym”. 

Z tą opinią nie zgadza się Kancelaria Sejmu, która zapewnia, że procedura z 13 marca była w pełni transparentna i zgodna z regulaminem. W komunikacie podkreślono, że „wybór sędziów w dniu 13 marca poprzedzony został przedstawieniem wszystkich kandydatur przez przedstawicieli wnioskodawców oraz dyskusją”. 

Sejm zaznacza, że o początku kadencji decyduje wyłącznie moment wyboru przez posłów. Obie strony sporu deklarują przy tym działanie na podstawie art. 7 Konstytucji RP.